Бизнес и Финансы

Осмелюсь предположить, что в 2008 году на российском рынке в целом особых проблем с ликвидностью не было.

И если бы правительство в тот момент решило всеми мерами поощрить привлечение в узкие места ресурсов с рынка, таковые ресурсы нашлись бы в необходимых объемах. Однако, вместо того, чтобы стимулировать банковский сектор на аккумулирование и перераспределение временно свободных ресурсов на рынке, правительство приняло решение наполнить банки ликвидностью из государственных закромов.

Скорее всего, другого решения в сложившейся ситуации не могло быть.

Дефицит ликвидности возник у компаний, превысивших разумную долговую нагрузку на капитал в предкризисный период. Грозивший им дефолт мог вызвать «эффект домино», потянуть за собой их партнеров и смежников, банки-кредиторы и т.д. Нельзя забывать, что в числе проблемных компаний оказались предприятия с тысячами сотрудников. Назревали серьезные социальные проблемы.

Мировой финансовый кризис 2008 года развивался столь стремительно и угрозы были столь серьезны, что правительства многих стран (не только России) вынуждены были пойти на мощные финансовые вливания со стороны государства в экономику.

Последствия вмешательства государства в рыночные механизмы мы будем ощущать еще не один год, пока ликвидность равномерно «растечется» по рынку и пока рынок будет ее «переваривать».

Поступившая от государства ликвидность распределилась на российском рынке крайне неравномерно. Ни для кого не секрет, что «сливки» государственных вливаний в экономику достались ограниченному кругу банков, прежде всего банкам с государственным участием.. И это понятно. Расходуя резервные средства, государство хотело сохранить контроль над их использованием.

У государственных вливаний в банковский сектор тут же обнаружилась оборотная сторона. Банки, получившие дешевые государственные деньги, утратили интерес к выполнению одной из основных своих функций – аккумулированию временно свободных финансовых ресурсов на рынке. Иначе не объяснить снижение в этих банках ставок привлечения ресурсов ниже уровня официальной инфляции. Беда в том, что на долю этих банков приходится большая часть банковского сектора России. И именно на ставки привлечения этих банков стал ориентироваться ЦБ России в своих регулирующих действиях.

Бесспорно, что ЦБ России имел полное право и даже должен был вмешаться в вопрос ставок привлечения, когда отдельные банки, входящие в систему страхования вкладов, стали задирать ставки привлечения выше разумных пределов. Но ставки привлечения, оборачивающиеся отрицательной доходностью для вкладчика, если учитывать инфляцию, нельзя считать нормальными.

Предвижу возражение, что люди продолжают нести деньги на депозиты в российские банки даже при таких ставках. Все это от безысходности и финансовой неграмотности. От отсутствия других доступных объектов инвестирования.

Позвольте спросить, заинтересованно ли государство в том, чтобы накопления его граждан обесценивались?

Не подумайте, что я предлагаю административно привязать минимальные ставки привлечения средств граждан во вклады в российских банках к уровню официальной инфляции (хотя ЦБ России создал прецедент, начав регулировать верхний предел ставок привлечения). Нет. Я убежденный сторонник рыночных методов управления.

Рыночными методами поднять ставки привлечения можно лишь убрав излишнюю ликвидность с рынка. Инструментарий хорошо известен. Например, путем размещения доступных внутренних государственных облигационных займов с купонной доходностью не ниже официального уровня инфляции.