Бизнес и Финансы

В правительстве назревает «стратегическая» война, посвященная выбору «стратегии роста». Основными сторонами в ней выступают Минфин и Минэкономики, поводом является дефицит бюджета.

Начал войну замминистра экономического развития Андрей Клепач, который в нескольких своих выступлениях (в т. ч. на конференции в Высшей школе экономики) сказал о том, что, по его мнению, дефицит Я уже писал о прогнозах министерства экономического развития (МЭР), в части их конфликта с Минфином, но поскольку на днях оно представило обновленный прогноз по всей российской экономике, имеет смысл его обсудить отдельно.бюджета в 2011 году составит всего 0,6-0,8% ВВП. Кроме того, он произнес совсем непереносимую для Минфина сентенцию: «Но имеем ли мы право, и есть ли вообще какой-нибудь экономический смысл выходить на нулевой дефицит, а точнее, профицитный бюджет? Даст ли это возможность провести необходимые реформы, даст ли импульс экономическому росту, либо это, наоборот, будет вести к стагнации?».

Отметим, что ВШЭ я упомянул не просто так. Дело в том, что именно эта организация сегодня де-факто является штабом либеральных реформ в стране, и ей очень важно, чтобы экономический рост имел место. Беда же, как известно, состоит в том, что экономического роста в стране практически нет. Формально мы получили в прошлом году рост 4%, однако есть серьезные сомнения в этих цифрах. Во-первых, меняется структура ВВП, обрабатывающие и производящие отрасли уменьшают свой относительный вес, зато растут финансовый сектор и экспорт сырья. Во-вторых, резко занижается инфляция. Только увеличение тарифов естественных монополий (более чем на 20% в прошлом году) должно было дать увеличение инфляции примерно на 10% (коэффициент при нынешней структуре экономики – около 0,5), а ведь есть и другие инфляционные факторы. В то же время инфляция у нас показана в масштабе 8-10% (индекс-дефлятор ВВП за 2010 г. по отношению к ценам 2009 г. по данным Росстата составил 110,3%). В-третьих, при том оттоке капитала, который сегодня есть, трудно себе представить, чтобы восстановительный процесс в экономике шел бы успешно. Есть, разумеется, и «в-четвертых», и «в-пятых», но уже сказанного достаточно, чтобы понять, что оптимистические цифры выглядят крайне сомнительно, что бы там ни говорили ВШЭ и Минэкономразвития.

В этой ситуации от МЭР требуются какие-то нетривиальные действия, поскольку именно он станет козлом отпущения, когда провал экономической политики придется признать. Больше просто некому. И Клепач начинает говорить вещи, от которых у традиционного либерал-реформатора гайдаровского пошиба волосы на голове встают дыбом: «Нужна новая политика развития, которая не может базироваться на стандартных рецептах – только бездефицитного бюджета (а еще лучше – профицитного) и низкой инфляции… Рост в большинстве стран связан и с дефицитом, и даже с высокой или относительно высокой инфляцией. Это, конечно, недостатки. Это – цена, которую приходится иногда платить за рост».

Замечательно. Не прошло и 20 лет (юбилей будет через несколько месяцев), как либералы признали, что их собственные рецепты страдают некоторыми недостатками, и призвали искать новые ресурсы роста. И тут же нашли – увеличение дефицита бюджета. Клепач даже сказал на днях, что негоже складывать дополнительные доходы в кубышку, когда их нужно вкладывать в экономику. Кто бы мог подумать! Какое откровение!.. Когда им в середине 2000-х вся страна вопила, что создание резервных фондов – это вредительство, они предпочитали не слышать. А тут – просто прозрение вышло!

Беда у них только одна, и состоит она в том, что если очень долго врать, то, в конце концов, начинаешь в собственное вранье верить. Верить в рост, в низкую инфляцию и прочие пироги и пышки. А вот Кудрин, при всех его недостатках, имеет дело с реальным бюджетом, и он точно знает, что если на бумаге занизить инфляцию и повысить экономический рост, то уплаченных налогов от этого не прибавится. И он открыто и честно говорит, что дефицит бюджета у нас будет существенно больше, чем рассказывает Клепач. Ну, последний, положим, не виноват: уж коли цифра утверждена, то он обязан ее придерживаться. Но, согласитесь, одно дело, когда предлагается увеличить дефицит бюджета (пусть и для поддержания роста) при его значении 0,6-0,8%, и совсем другое – когда такое же предложение поступает, если дефицит и так больше 2%.

Кудрин уже много раз разными способами объяснял, что денег в казне нет, но Медведеву или Путину это все равно объяснить невозможно (у них – выборы на носу), а вот поставить на место МЭР Кудрин может, особенно пока тот не вменил свою точку зрения лидерам страны. У последних, впрочем, тоже проблема, поскольку они те же самые фальсифицированные цифры роста признали, а значит, осмысленного объяснения, почему нельзя чуть увеличить дефицит, если это поднимет экономику, дать не могут.

Отметим, кстати, что у Клепача (и Набиуллиной) с Кудриным есть еще одна тема для разногласий – цена на нефть. Клепач в своих прогнозах ее все время поднимает, а Кудрин (пока?) помнит 2008 год. Впрочем, это – уже бантики. Главное, что договориться они не могут в принципе, поскольку такие договоренности требуют либо возвращения к реальным цифрам, либо переход к виртуалу уже и в рамках бюджетного планирования. Что, конечно, возможно, но все равно вскроется в процессе реализации расходной части бюджета.

Как бывший чиновник я могу сказать, что, конечно, правительство не должно было допускать, чтобы такая дискуссия происходила публично. Путин или Медведев должны были собрать действующих лиц, найти некоторый компромисс (или принять волевое решение), объявить некоторую картину мира реальной и публично ссылаться только на нее. Например, запретить Кудрину озвучивать реальные цифры денег в бюджете. Как я подозреваю, беда только в том, что и Кудрин, и Набиуллина настаивают на том, что их цифры – правильные, и у МЭР даже есть свой аргумент: мол, Минфин с подведомственной налоговой службой просто не может собрать деньги, которые в «реальной» (по цифрам МЭР) экономике есть.

Как эта коллизия будет решаться на практике, я пока сказать не могу, а вот для бизнеса ответ понятен: уж коли в официальных цифрах рост есть, то и налоги должны быть, нравится это кому-то или нет. Если налогоплательщиков «по жизни» оказывается меньше, чем на бумаге, то те, кто есть, должны платить за всех. За себя и за того парня. По-другому не получится.