В предыдущем тексте я написал, что независимо от политики денежных властей США. Имеет смысл развернуть этот тезис более подробно и напомнить основное положение теории кризиса.
Итак, перед самым кризисом домохозяйства США тратили где-то на $3 трлн больше, чем они могли бы это делать в «нормальной» ситуации. Примерно половина этой суммы получалась за счет постоянного роста долга домохозяйств (перед кризисом темпы роста этого долга составляли около 10% год, и он достиг уровня в $15 трлн). Вторая половина появилась за счет того, что вместо нормального уровня сбережений в 10% от реально располагаемых доходов (около $11 трлн в год) домохозяйства вышли на уровень примерно в 5%.
Понятно, что такая ситуация могла держаться только за счет избыточной уверенности в будущем, поскольку возвращать растущие с такой скоростью долги в сколько-нибудь долгосрочной перспективе невозможно, как невозможно и игнорировать процесс сбережений в условиях кризиса. К тому же «эффект богатства» (т. е. постоянный рост цен главного актива домохозяйств – недвижимости) явно сошел на нет. Банки все менее охотно кредитуют домохозяйства, общий долг сокращается (что вроде бы хорошо), но, как следствие, падает совокупный спрос, что усугубляется увеличением (постепенным и сопровождающимся постоянными «откатами») сбережений. Теоретически, если предположить, что экономика США придет к «старому», привычному соотношению доходов, сбережений и кредитов домохозяйств, то уровень сбережений должен стать порядка 10%, долгов – никак не больше 60-70% от реально располагаемых доходов, а на потребление пойдет все то, что останется вне рамок этих параметров.
Вопрос только в одном – на каком пути будут достигнуты эти параметры. Вариант, при котором экономика придет в более или менее (относительно) равновесное состояние (т. е. ее относительные параметры не будут сильно меняться), мы пока рассматривать не будем, поскольку никто не объяснил, как такая экономика может выглядеть. Отметим, что в СССР или, скажем, в Японии эти параметры другие, но и общество там устроено совершенно по-другому.
Итак, первый вопрос: что делать с долгами домохозяйств? Их нужно сократить в два раза относительно нынешних доходов, а ведь эти доходы будут еще в процессе кризиса сокращаться. Варианты: вернуть долги, списать их тем или иным способом, «сжечь» их в инфляционном процессе. Рассмотрим их подробнее.
Итак, можно ли вернуть эти долги? Теоретически – да, поскольку они сегодня составляют около 130% от реально располагаемых доходов. Если направить на возврат половину доходов, то за 3-4 года можно вернуть все полностью. Проблема только в одном: на возврат долга нужно направить средства, которые сегодня идут на потребление.
Точно оценить падение спроса в таком сценарии достаточно сложно, поскольку у разных по доходам групп населения разные долги. Но, в любом случае, этот сценарий означает падение ВВП на десятки процентов, что не только вызовет коллапс бюджета и экономики, но и падение доходов домохозяйств – т. е. крайне негативно отразится на их доходах и возможностях возврата оставшегося долга. В общем, этот сценарий явно не является возможным.
Теоретически можно рассмотреть вариант, при котором государство компенсирует падающий спрос, однако это потребует увеличить расходы бюджета в разы (поскольку доля госрасходов в формировании ВВП в несколько раз меньше, чем частные расходы), что приведет к резкому росту инфляции и фактически означает реализацию другого сценария.
Можно ли долг списать? Теоретически – да. Более того, это позволит даже сохранить завышенный уровень расходов домохозяйств, поскольку их можно будет снова начать кредитовать. Да и уровень потребительской уверенности вырастет, так что сбережения снова начнут сокращаться – с соответствующим ростом потребления. Беда только в одном: долги домохозяйств – это активы финансовой системы. Я не зря так много пишу о шансах Обамы на переизбрание, связанных с критикой финансовой системы США: в некотором смысле это попытка оценить шансы на реализацию этого сценария. Судя по всему, их нет, поскольку политическая элита США сегодня – «плоть от плоти» финансовая, и заниматься самоубийством она не собирается.
И третий, инфляционный сценарий. У него есть дополнительный, по сравнению с предыдущими, недостаток: он обесценивает не только долги, но и доходы, поэтому относительный вес долгов вообще практически не сокращается. Частично это компенсируется снижением сбережений (бессмысленно сберегать в таких условиях), однако будут и другие негативные явления, которые многие могут помнить по опыту 1990-х гг. Именно по этой причине я много лет назад весьма скептически отнесся к разным идеям по поводу «гиперинфляционного» сценария: он не только уменьшает долги, но и стремительно сокращает ВВП за счет сжатия спроса. Не говоря уже об упрощении структуры экономики, поскольку длинные цепочки поставщиков просто не выживают в условиях гиперинфляции.
А других сценариев нет. Просто нет. Ну, точнее, если кто хочет, может попытаться придумать, но я сомневаюсь в том, что из этого что-то получится. Но, в любом случае, или один из этих сценариев, или какая-то их комбинация так или иначе реализуется. А значит, нас неминуемо ждет серьезный спад экономики США и, как следствие, мировой. Ничего другого представить невозможно.